“Het terreurdreigingsniveau in België blijft inmiddels onveranderd op niveau 3, op een schaal van 4 niveaus”, schrijft De Standaard vandaag naar aanleiding van de (waarschijnlijke) aanslag in Boston. Wat leren we daar uit? Niks eigenlijk, tenzij dan dat we ons zogezegd geen zorgen moeten maken.

Zorgelijk is evenwel dat je zo op het eerste zicht nergens kan terugvinden waarop die dreigingsniveaus slaan. Terwijl je toch zou mogen verwachten dat het OCAD (Coördinatieorgaan voor de Dreigingsanalyse), dat bepaalt wat het dreigingsniveau is, daarover enig klaarheid schenkt.

Wij dus even op zoek bij de buren in Nederland. Waar we de nodige informatie inderdaad vonden bij de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid. De dreigingsniveaus heten daar “minimaal”, “beperkt”, “substantieel” en “kritiek”, waarbij “substantieel” dus overeenkomt met “ernstig” in belgië. En wat wil “substantieel” dan zeggen? Dit:

• Er worden nieuwe trends en fenomenen waar dreiging vanuit gaat ontdekt;
• De kans dat een aanslag in Nederland (belgië?) zal plaatsvinden is reëel;
• Aanslagen vinden plaats in andere, met Nederland (belgië?) vergelijkbare landen;
• Radicalisering en rekrutering vinden op aanzienlijke schaal plaats;
• Nederland (belgië?) wordt geregeld genoemd in verklaringen van serieus te nemen terroristische netwerken.

Om nóg een niveau te stijgen moeten er zeer sterke aanwijzingen zijn dat een aanslag in Nederland (belgië?) zal plaatsvinden, heeft er reeds een aanslag plaatsgevonden en zijn vervolgaanslagen zeer waarschijnlijk, of wordt Nederland (belgië) vaak genoemd in zeer serieus te nemen verklaringen van terroristische netwerken en specifieke doelen worden daarbij serieus bedreigd.

Het onveranderd blijven van het terreurdreigingsniveau in belgië wil dus alleen maar zeggen dat er nog geen zeer sterke aanwijzingen zijn dat hier een aanslag zal plaatsvinden en dat dit land niet om de haverklap genoemd wordt in verklaringen van terroristen. Maar zouden wij dat een reden tot gerustheid noemen? Nauwelijks.