Over het invoeren van het rookverbod in de horeca is al veel geschreven. Voor de duidelijkheid: ikzelf ben een enorm voorstander van het openbaar rookverbod en het rookverbod in de horeca. Wie zo asociaal is dat hij/zij niet meer op café wilt gaan omdat ze hun kankerstok moeten missen, moet dan maar thuis blijven. Een tijd geleden verscheen er een interessante studie verschenen over het openbare rookverbod en dat in de horeca. Ze werd geschreven door Abel Bordeur (Ecole d’économie de Paris).
In de studie onderzoekt Bordeur de gevolgen van het rookverbod op de omgeving van de roker en teruggekoppeld de gevolgen daarvan op de roker. Ze verscheen in februari 2012 onder de titel “Smoking, income and subjective well-being: evidence from smoking bans”. Voor wie een academisch Engels machtig is, kan men ze hier lezen. Wie een fan is van cijfers en statistieken zal hier zeker aan zijn trekken komen, een derde van de studie van 30 blz. bestaat namelijk hieruit.
Bordeur concludeert dat rokers door het rookverbod vaak een drempel nemen om te stoppen met roken. Vele rokers zullen weten dat stoppen met roken niet altijd een evidentie is, zeker niet met al de rommel die men in sigaretten steekt (batterijzuur, methaan, arsenicum, methanol, ammoniak, etc…). Het rookverbod geeft echter een nodige impuls aan de hersenen om het op te geven, men wilt immers geen afdrachten doen in zijn bezit (geldboetes) om een bezigheid die handen vol geld kost verder te onderhouden. Niet-rokende partners van rokers zijn ook veel gelukkiger hierdoor.
Wilt dit zeggen dat men verder het pad moet opgaan van zware belastingen op sigaretten? Ja en nee. Belastingen op sigaretten beschouw ik als een positief gegeven aangezien deze kankerplaag, binnengebracht door de geallieerde soldaten toen zij de Duitsers verdreven (die een rookverbod hanteerden waardoor de sigaret het Amerikaanse symbool van de vrijheid werd), best zo snel mogelijk uitgeroeid kan worden. Het verder verhogen zal echter geen effect hebben op het rookgedrag van minderjarigen. Een studie van de universiteiten van Cornell en York toonde immers aan dat 46% van de minderjarige meisjes en 30% van minderjarige jongens die roken dat niet doen voor hun plezier, maar om mager te blijven. Slechts 16% van minderjarige rokers geeft ook eigen geld uit aan het kopen van kankerstokken. Om dit tegen te gaan, moet men werken aan campagnes om hen aan te tonen dat hun BMI normaal is. Het schoonheidsmodel dat ons nog steeds opgelegd wordt, is echter dat van de complete magerzucht. Onderzoek toonde immers aan dat de meerderheid van minderjarige meisjes die rookt om mager te worden een perfect normaal gewicht hadden. Wat complexen allemaal kunnen doen…
Roken heeft niks te maken met kanker, ondergetekende is beginnen roken op zijn 10 1/2 jaar, toen wij, hutspotten ,huiswaarts gingen nà de catehese als voorbereiding voor de plechtige communie en heden ben ik bijna 78 jaar. (en rook nog steeds 1pakje/daags) Ik daag iedereen uit om samen een ballon op te blazen totdat het kapotspringt… maar… ik moet wél bekennen dat héél mijn leven steeds zich afspeelde binnen een straal van 800 meter (!), in vogelvlucht, van de zee.
Dat “binnenlanders” flauwe longen hebben ligt aan hùn omgeving —> uitlaatgassen van auto’s èn fabrieken… niet aan tabaksrook.
Groeten van een ex-Heistenaar, tegenwoordig Zeebuggenaar.
In Zuid-Afrika is daar waarskynlik net soveel rokers as nie-rokers, dus sal daar waarskynlik nooit ‘n “wenner” wees nie. Maar, as voormalige roker wat ook nou ‘n nie-roker is, stem ek volkome saam. Rokers mag slegs tegemoet gekom word as dit geensins nie-rokers nadelig sal beïnvloed nie.
Die passiewe roker – die een wat onwillig die rook van ‘n roker moet inasem – word veel meer benadeel as wat die meeste mense besef. Dit is veral kinders – en ongebore babas – wat erg onder “passiewe rook” ly.
Statistiek het bewys dat rook vir alle mense nadelig is. Niekotien is die oorsaak van veel pasiënte wat aan kanker en tuberkulose ly. Dit kan ook longsiektes en hartsiektes veroorsaak. Maar, die voorstanders en die teenstanders van die rookverbod sal altyd ewe veel wees. Daar sal geen wenner wees nie, slegs 2 verloorders.
Roken is achterlijk. En zij die toch kankerstokken willen pijpen “moeten” zich aanpassen aan de niet rokers, niet andersom.
Maar rokende horecabazen, in subcategorie “cafés” nog steeds de grote meerderheid voor zover ik ze persoonlijk ken, wordt nu VERBODEN in hun eigen zaak te roken of roken toe te laten. In de zaak waar zij hun eigen kapitaal risicovol in belegd hebben, waarin zij vaak lange dagen en weken moeten zwoegen voor een onzekere toekomst. Dat soort overheidsbemoeienis zou veel Konservatieven sowieso tegen de borst moeten stuiten. In de plaats daarvan komt het vaak niet verder dan een debiel heen-en-weergeschreeuw over rokers en nietrokers.
Toen men zelf nog kon beslissen als cafébaas, zag ik zelfs in de grootsteden geen nichecafés voor nietrokers. Nu het rookverbod er is sluiten tal van cafés hun deuren. Zo enorm groot was dat nietrokers-potentieel voor cafés precies toch niet! Want het werd voorgesteld alsof die nu allemaal zouden overstelpt worden met nietrokers die het café hadden opgegeven omwille van de diktatuur van de “kankerstok” die daar heerste. Niet dus: een sector die het al moeilijk had en die voor een stuk tot pijler uitgroeide van het Vlaamse sociale leven, werd zo weer maar eens geraakt door een overheid die zich op terreinen ging wagen waar ze best weg bleef.
Cafébezoekers moeten zich dus aanpassen aan het café dat zij tot hun stamkroeg nemen, en cafébazen moeten zich aanpassen aan hun stamgasten, zoals de ekonomische realiteit het voorschrijft. Regeringen moeten stillekes zijn, in hun mand blijven en de accijnzen tellen die ze opstrijken. Meer niet.
Stoppen met die mails te sturen , ik versta geen engels en wil ze niet meer ontvangen
_____
Wij sturen u geen e-mails. U moet zich ooit hebben ingeschreven om ons weblog te volgen, waardoor wordpress automatisch deze stuurt.
‘Mails’ is ook Engels….haha
Wat dacht u van e-post?