Het is niet al slecht wat uit de VSA komt. In de laatste twee jaren zijn een twaalftal Amerikaanse staten begonnen met het verstrengen van de abortuswetgeving. Tot vorige vrijdag was de meest beschermende wet die gestemd werd die van Noord-Dakota. Daar begint wettelijk gezien het leven op zes weken. In Kansas hebben ze vrijdag het leven wettelijk op hetzelfde moment laten beginnen als in de werkelijkheid: vanaf de bevruchting.
Het parlement van Kansas stemde in met de wet met een 90-30 meerderheid, de senaat met een 28-10 meerderheid. Deze wet bestond uit 40 artikelen. Dokters, en patiënten, die een abortus (laten) uitvoeren worden toegang ontzegd tot publieke gelden hiervoor. Ook worden abortusklinieken verplicht om informatie te geven over het verloop van zwangerschappen en eerlijk te zijn over de, verregaande, negatieve gevolgen van abortus. De wet is nu naar de gouverneur van de staat gestuurd, Sam Brownback, die bekend staat als een groot voorstander van het recht op leven. Men verwacht dat deze wet reeds op 1 juli 2013 in werking zal treden. Abortussen op basis van geslacht, die nu legaal zijn, worden in hun volledigheid verboden. Ook verboden wordt het toelaten van lobbyisten voor kindermoord, die zich pro-choice noemen, bij lessen seksuele opvoeding in de scholen.
De wet verbiedt abortussen (nog) niet helemaal, al is er de hoop dat men in de toekomst daar verder naar zal werken. Wel wordt alle financiële ondersteuning vanuit de staat hiervoor afgesneden, zoals hierboven reeds vermeld. De vermelding in de wet dat het leven begint bij de bevruchting wordt ook beschouwd als een principiële verklaring. In Noord-Dakota, zoals hierboven reeds vermeld, zal men volgend jaar een referendum houden over abortus. Indien een meerderheid daarvoor gevonden wordt, zal abortus in zijn geheel verboden worden over de ganse staat.
Ooit hield men in Vlaanderen grote betogingen tegen deze vorm van kindermoord. Men heeft nu de Mars voor het Leven, die jaarlijks betoogt te Brussel. Links verkiest het egoïstische standpunt waarbij men vrij moet kunnen kiezen volgens het principe “Baas in eigen buik”, maar men negeert zo wel het recht op leven van het ongeboren kind. Al is er zeker begrip op te brengen voor zulke keuzes in geval van traumatische situaties. Het is dan eerder aan te raden om te kiezen voor het concept van anonieme bevalling en volledig betaalde begeleiding van de moeder tijdens de zwangerschap, wat in sommige gevallen inderdaad een emotioneel zware periode zal zijn. Liever echter dat we het geld van de gemeenschap daaraan uitgeven, dan aan het zoveelste prestigieuze kunstproject à la Jan Fabre waar enkel leed mee veroorzaakt worden. Ook is het beter financiering aan abortusklinieken stop te zetten en dat geld te gebruiken voor dit soort begeleiding. Zo kunnen we ook beter voorzien in de adoptiewens van kinderloze ouders die een kind, dat door de omstandigheden van verwekking een trauma kan zijn voor de moeder, een warm thuis kunnen geven. Iedereen wint hierbij.
Maar wanneer durft men in Vlaanderen hier een lans voor te breken? De N-VA wordt een conservatieve partij genoemd. Door haar omvang heeft ze een grote impact op het politieke debat en de besluitvorming. Wij wachten dan ook ongeduldig af op hun eerste initiatief op dit vlak.
Abortus of niet is enkel de keuze van de ouders. De rest van de wereld – incl. RECHTS ACTUEEL – heeft zich daar niet mee te moeien.
Ik zou eens graag zien of jullie nog tegen abortus zijn wanneer je moeder, zus of vrouw zwanger raakt na een verkrachtingsgangbang door een bende negers ….
Wel mooi natuurlijk zo een multicultureel gezinnetje …
Er wordt hier ook nogal losjes gegaan over de impact van een zwangerschap/bevalling op het lichaam van een vrouw. Een zwangerschap tekent een lichaam, misschien nog erger dan de eventuele problemen na een abortus …
Ik denk niet dat men vrouwen of meisjes moet verplicthen om kinderen van ver krachters te aanvaarden… Ik hou van kindjes in alle mate vormen en kleuren en ja leve is heilig maar er moeten ook uit de ronderzingen zijn !!!
Waarom is ook het embryo dan niet “baas over zijn/haar eigen buik”, lijf en leden ? Waarom die “DISCRIMINATIE op basis van leeftijd”, wat de wet toch terecht verbiedt ?
Juist het is niet omdat een uiterst kleine minderheid Staten op onze grote wijde wereld een “progressieve moraal”(sic) als een serpent aan hun borst koesteren en tolereren dat de moederschoot tot graf vervalt, dat BESCHAAFDE staten, de meerderheid dus, abortus niet meer de juridische qualificatie “moord” zouden mogen BLIJVEN opkleven. Gauchisten die hun hypochriet bakkes vol hebben over “bescherming der zwakken” (sic) negeren de ALLER-zwaksten, embryo’s ! Politiek-correctheid is woekerend gangreen dat embryonaal mensenleven
aantast middels een virus van ontaarde, hyperdecadente wetgeving. Ik ben zeker geen royalist maar ik waardeer het symbolisch gebaar dat Boudewijn deed door een korte tijd de troon leeg te laten staan, om zich “onbevoegd” te laten maken ter zake, het was tenminste een pro-forma signaal tegen ethische ontaarding , een gewaardeerde opgestoken middenvinger tegen politiek-correcte laffe agressie tegen weerloze embryo’s die niet langer veilig zijn in de bunker der moederschoot ! De
Abortus is moord. Ik begrijp absoluut niet hoe iemand pro-abortus kan zijn. Er is zelfs een organisatie die probeert om het doden van een pasgeboren kind legaal te maken.
http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/02/29/medical-ethicists-propose-after-birth-abortion-law_n_1309985.html
…zieke smeerlappen.
Enkel in geval van een zware afwijking of verkrachting kan abortus worden toegestaan. Anders moeten de daders, inclusief de zogenaamde dokter, veroordeelt worden voor kindermoord.
De politiek-neutrale organisatie Pro Vita is zo moedig om in Belzjike tegen de bierkaai der satanische pro-abortus kliek te BLIJVEN vechten. Verdienen zij niet onze steun via hun webstek ?
Ik begrijp waarom jullie tegen abortus zijn, maar wat met vrouwen die verkracht zijn geweest? Of wat wanneer men tijdens de zwangerschap vaststelt dat het kind zwaar gehandicapt zal zijn? Op moeilijke ethische vraagstukken volstaan geen gemakkelijke antwoorden
Oorspronkelijk was de test die vaststelt of het kind kans heeft op het syndroom van Down (om één voorbeeld te noemen) ontwikkeld als eerste stap om dit te kunnen behandelen in de baarmoeder. Dat er gekozen wordt om dan abortus aan te raden, is iets waar de bedenker van de test zich altijd slecht bij heeft gevoeld. Ook zijn die testen vaak zeer onwaarschijnlijk en praten ze mensen daar complexen over aan en duwen ze die zachtjes richting de mogelijkheid abortus. Op dat vlak ben ik alvast voor het perfectioneren van die testen om zo behandelingen verder mogelijk te maken.
Met betrekking tot verkrachting: dat wordt in de tekst vermeld denk ik. Laat psychiatrische en medische behandeling betalen door de gemeenschap. Zodra de bevalling dan plaatsvindt, kan het kind direct worden weggehaald van de moeder. Men kan dan ook kinderloze ouders die geen kinderen kunnen krijgen dan ook die kinderen laten adopteren. Zo kan de onterende adoptiemensenhandel, want dat is het heel vaak, ook een slag toegebracht worden.
Maar we weten maar al te goed dat geld daar niet het probleem is. Want zo goed als geen verkrachtingsslachtoffer zal die keuze vrijwillig maken om het kind, daaruit voorkomende, toch te dragen en laten geboren worden. In het geval van een aantal pedofilieslachtoffers komt hierbij zelfs het leven van de moeder in gevaar. Of denk aan de risico’s in geval van incest. In geen geval kan een algeheel verbod dus de bedoeling zijn, mij dunkt. Het is eenvoudigweg niet moreel mogelijk een aantal van deze slachtoffers wat dan ook op te leggen.
Syndroom van Down is net als vele andere aandoeningen niet behandelbaar.
Als een ongeboren kind een aandoening heeft dat behandelbaar is zal de moeder/ouders vast wel voor deze optie kiezen.
En die adoptie? Wie staat er nu te springen om een gehandicapt of ziek kind te adopteren (KNIP)? En wie zegt dat de adoptiehandel met deze kinderen dan niet onterend is … enkele jaren geleden, toen de kerk hier nog iets betekende werden ongehuwde zwangere meisjes (ook die die hun kind wensten te houden) ondergebracht in kloosters in het buitenland, na de bevalling werd het kind door nonnen onmiddellijk bij de moeder weggerukt om later verkocht te worden voor grof geld …. ten voordele van het klooster.
En dat zijn dan de mensen die vandaag anderen de les gaan spellen in deze materie.
Zum kotzen!