Het leven is voor sommigen net iets te saai. Om het dan maar wat ‘leuker’ te maken grijpen die ‘sommigen’ dan maar naar middeltjes die de legaliteit ver overschrijden. Dat dit voor de medemens iets minder ‘leuk’ is en bijgevolg neerkomt op een egoïstische vlucht naar een, voor de gebruiker, ‘leukere’ tijd, is voor deze ‘sommigen’ slechts bijzaak. Dat ze daar zelf tenslotte het leven kunnen bij laten, daar wordt zelfs amper tot niet bij stilgestaan. Uiteraard is de gebruiker niet de enige schuldige, het ‘spul’ moet ergens gekocht kunnen worden, wat natuurlijk de gebruiker nog niet tot slachtoffer maakt, laat dat duidelijk zijn!
Elke gebruiker van soft- en harddrugs is zelf schuldig aan datgene wat hij met zichzelf aandoet. Uiteraard zal de ene al wat vatbaarder zijn om zich te laten leiden tot druggebruik dan de andere, maar eenieder in onze maatschappij krijgt voorlichting genoeg mee om te beseffen waar hij of zij aan begint. “Het begon allemaal met een jointje,” mag dan ondertussen al heel erg cliché klinken, maar de gevolgen liegen er niet minder om.
Vandaag mochten we vernemen dat een bepaalde chemische drugs (who cares dewelke!?) reeds vijf dodelijke slachtoffers eiste. Vijf jongeren die een dealer opzochten en vervolgens iets kochten waarvan ze dachten dat het hen een ‘leuke’ trip zou bezorgen. Stoer doen op café of school, vervolgens op zoek naar een obscure dealer, veel geld kwijt… en nu vijf families, moeders, vaders, broers zussen, tantes, nonkels, misschien zelfs een eigen kindje, die allemaal met verdriet en vragen achterblijven.
Het logische gevolg zou moeten zijn dat de overheid keihard terugslaat en de dealers en producenten gaat opsporen. Neen, ze vragen nu dat de producenten eens kijken of hun receptje wel klopt… SOS Drugs, i.p.v. SOS Piet met andere woorden. Dealers en producenten verdienen de doodstraf bij wijze van spreken. Maar uiteindelijk dient de overheid alle drugs te verbieden, softdrugs inbegrepen én nog maar eens campagnes in de scholen te voeren om jongeren attent te maken op de gevaren ervan. Het kan niet genoeg herhaald worden!
Ik zie enkel een ‘overdosis’ aan aanhalingstekentjes.
Voorkomen is beter dan deze levensgevaarlijke drugs aan onderontwikkelde jonge mensen te laten gebruiken.Dit is een WAARSCHUWING voor dat er nog veel schlachtoffers gaan vallen!!!
http://www.ncadd.org/index.php/in-the-news/155-25-million-alcohol-related-deaths-worldwide-annually
Typsiche reactie van iemand die gebruikt.
Dus omdat alcohol ook doden onder haar verbruikers telt, legaliseren we ook maar ineens de rest? Is dat de conclusie die ik hieruit moet trekken Lennert?
Het artikel handelt over drugs. Dat alcohol ook verslavend kan werken én een gevaar kan betekenen voor de volksgezondheid dat weet iedereen. Toch is er een wezenlijk verschil met drugs. Net zoals met sigaretten, computerspelletjes en die vele andere verslavingen.
Als u in discussie wilt treden, graag, maar gebruik dan argumenten.
Zou u even kunnen uitleggen wat dat wezenlijk verschil tussen alcohol en illegale drugs precies is? Als u zegt dat het tijd is om alle drugs te bestrijden bedoelt u eigenlijk alle drugs behalve degenen waar uw eigen voorkeur naar uitgaat, niet?
Alcohol is zeker en vast ook verslavend, dat zei ik reeds. In die zin mag het evenzeer een drugs genoemd worden, echter, omdat alcohol legaal is, wil het nog niet zeggen dat we andere soorten van drugs evenzeer moeten gaan legaliseren, dat is geen argument vind ik.
Ten tweede bestaat er bij het gebruik van alcohol een veel grotere sociale controle. In zeer veel opzichten. De klassieke drugs kennen die controle vele minder tot helemaal niet. Iemand die een spuit in zijn arm steekt, doet dit niet aan de toog met veertig andere spuiters om zich heen. Iemand die met andere woorden teveel aan het drinken is, zal daar doorgaans op gewezen worden door zijn vrienden, mede-tooghangers en zo meer. Bij soft- en harddrugs ga je dit zelden hebben. (ja, ook smoren kan je teveel doen)
Een extra argument zou overigens kunnen zijn dat drugs uitheems zijn en bijgevolg vreemd zijn aan Europese normen en waarden. Europa kent een traditie van bier- en wijnconsumptie. Dit gebeurt echter nooit met de expliciete bedoeling om u daarmee total loss te zuipen, maar om het sociale en culinaire aspect ervan. Drugs hebben slechts één doel: het veroorzaken van een trip naar het onbekende. Marihuana en ‘shit’ zijn daarop de eventuele uitzondering omdat zij eveneens een medicinaal verleden hebben. (Toegegeven, cocaïne wordt evenzeer verwerkt in medicijnen, maar puur cocaïne snuiven wordt nooit medicinaal gedaan)
Verkies jij liever een Marokkaanse drugs dan een Vlaamse Trappist, dan is dat uw goed recht natuurlijk, maar ik hou het liever bij wat van oorsprong van hier komt. ;-)
Niets van wat u zegt is een antwoord op mijn vraag. Misbruik komt voor bij alle drugs. Als het gaat over de schaal en de negatieve gevolgen van dat misbruik kan u moeilijk ontkennen dat vele legale drugs het slechter doen dan sommige illegale drugs, sociale controle ten spijt. Dit nog los van het feit dat deze controle samenhangt met de legale status.
Dat alcohol meer aan onze cultuur gebonden is klopt inderdaad, wat echter enkel wil zeggen dat er een cultureel verschil is en geen inherent verschil qua schadelijkheid. Tenzij u pleit voor het illegaliseren van alle producten die niet inheems zijn zie ik weinig waarde in dit argument.
Ik heb al tot twee maal toe gezegd dat er geen wezenlijk verschil is wat de directe uitwerking betreft van zowel alcoholische dranken en andere drugs. Beiden zorgen voor een roes en in beide gevallen zal deze roes uitwerken. De ene drugs zal er al langer over doen dan de andere, maar dat is puur wetenschappelijk.
Wat stel jij dan voor? Alles legaliseren of alles verbieden? Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat een pint drinken met vrienden net iets anders is dan een lijn coke door mijn neus duwen of een spuit in de arm steken. Misschien ziet u dit anders.
Mag ik besluiten dat u voorstander bent voor een gedoogbeleid of een ander beleid omtrent de niet gelegaliseerde drugs?
‘Iemand die een spuit in zijn arm steekt, doet dit niet aan de toog met veertig andere spuiters om zich heen.’ slaat dus echt op niets. Ten eerste weet je dat niet en ten tweede kan met alcohol de omgekeerde redenering worden gemaakt. Hoeveel cafébazen blijven hun klanten inschenken, hoeveel mensen worden niet aangemoedigd door vrienden op feestjes om nog meer te drinken ?
Dat van die spuiter weet je wel, of je moest wel heel erg naïef zijn, wat ik niet denk aan uw onderbouwde en sportieve reacties te zien.
En die cafébazen of vrienden die hun vriend vol alcohol kappen… Nergens zeg ik dat ik dat goedkeur. Hier bestaan zelfs wetten tegen. Met andere woorden, die handelingen zijn even illegaal als een spuit in uw arm steken. Correct of niet?
En nu uw visie op de problematiek?
Zo’n dingen gaan blijven gebeuren, net zoals er kinderen door auto’s worden overreden en mensen die aan kanker sterven.