Wanneer men in dit land over extremisme spreekt, dan gaat het over ‘links,’ ‘rechts’ of ‘religieus’ extremisme. Eens je dit label op zak hebt, geraak je er niet makkelijk van af en in het slechtste geval wordt je er zelfs voor veroordeeld (cfr. Eddy Hermy, Dyab Abou Jahjah). Zo’n beslissing omwille van je keurmerk maken, is dan ook niet meer dan een truukje van de gevestigde machten om alle oppositie monddood te maken, ook intern. Vraag maar eens aan Rudy De Leeuw, hij heeft de voorbije dagen mogen ondervinden wat een mediahetze in de praktijk wilt zeggen. All is fair in love and war. And liberal democracy.
Extremisme is dus een nogal rekbaar begrip. Volgens ons is bijvoorbeeld Guy Verhofstadt toch wel een pak gevaarlijker voor deze maatschappij dan (opnieuw) Eddy Hermy. Heeft iemand Eddy Hermy bijvoorbeeld al eens horen oproepen tot oorlog in Syrië of Libië? Verhofstadt doet dat openlijk. Hij wil de Syrische terroristen zelfs bewapenen, nadat er al 4.000 soldaten overleden zijn in de recente conflicten! Dit terwijl Eddy Hermy reeds jaren campagne voert onder de noemer ‘oorlog is volksbedrog’. Kunnen we niet beter investeren in onderwijs en sociale voorzieningen dan met Amerikaanse F16’s onder het bevel van Amerikaanse NAVO-generaals de ‘vrijheid’ van Verhofstadt en aanverwanten door de strot van soevereine naties te rammen? Of laten we ons weer meeslepen met de bloeddorstige oorlogspropaganda van de internationale gemeenschap? Vergis u niet, de ‘massavernietigingswapens’ van Saddam zijn ook nog altijd niet gevonden, maar nu met de Iraanse A-bom, dit keer zijn we zeker! En Libië is trouwens ook geen paradijs op aarde geworden na afslachting van leider Kadhaffi, de interventies hebben alvast geen ‘erger’ voorkomen met deze pyrrusoverwinning.
Dus als deze ophitsing leidt tot oorlogen die mensen zoals Verhofstadt op hun geweten hebben, telt dat dan niet als oorlogsmisdaad?
En wat te zeggen over Griekenland? Verhofstadt ligt, samen met zijn EU-sovjets en financiële partners, mee aan de basis van de crisis in dat land. En alsof de Grieken nog niet genoeg hebben afgezien, moet het van Generalinspekteur Verhofstadt allemaal nog wat radicaler. Met welk recht, vragen wij ons af? Waar haalt hij het recht vandaan om van Griekenland te eisen dat het zichzelf uitverkoopt? Is dit in het Europese belang of in het belang van de Grieken? De enige twee die hiervan profiteren zijn de Chinezen (na Portugal kopen zij nu ook half Griekenland op) en de leiders van het vierde rijk (o.a. Duitslands nieuwe grootindustriekabinet, er is dus niets veranderd). China versterkt de belangen in Europa, Duitsland versterkt het aandeel in de Grieks bezetting en kan er nu tegen lagere kosten fabrieken opkopen en ontmantelen. Troika is Grieks voor Weimardemocratie. De huidige eerste minister van Griekenland is een big banker van Goldman Sachs en nooit verkozen, en dat in de bakermat van de democratie… Voor Verhofstadt geen probleem natuurlijk, het zijn toch maar luie Grieken.
Dus als je dan zonder democratische legitimiteit (herinneren we ons het referendum dat Papademos zijn voorganger genekt heeft nog?) een land bezet en de politie opdraagt de protesten neer te slaan, valt dat dan niet als oorlogsmisdaad te categoriseren?
Als u je het ons vraagt, wordt het de hoogste tijd dat het Internationaal Strafhof in Den Haag voor het eerst in haar bestaan eens iets nuttigs doet. Een dagvaarding voor ophitsers zoals Guy Verhofstadt zou reeds een eerste mooie stap zijn. Als nationaaldemocraten menen wij dat er andere oplossingen zijn, humane oplossingen. Wij staan niet voor politiek extremisme, dat blijkbaar mainstream geworden is, wij staan voor realisme en vrede. Maar daarvoor zal dit herverpakt imperialisme van de westerse elites eerst moeten vallen.
De EU uit Griekenland, Griekenland uit de EU, vrede en vrijheid voor Syrië en oorlog is volksbedrog!
Meer:
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/economie/schuldencrisis/120210_Griekenland_Verhofstadt
http://www.dewereldmorgen.be/blogs/marc-antoon/2012/02/14/het-joenk-wil-syrie-bevrijden
Bron van dit artikel: http://www.solidarisme.be
27 reacties op “[OPINIE] Liberaal extremisme, wanneer grijpt het Strafhof in?”
Bart VG ,
Ga vanavond rustig slapen , al dan niet een pilleke nemen tegen de hoofdpijn.
Als je morgen wakker word moet je al uw proza stukjes die je hier hebt neergepend nog eens goed doorlezen en eens analyseren.
Naar mijn heel bescheiden mening , heel bescheiden natuurlijk , want ik behoor waarschijnlijk tot de groep van mensen die zich volgens u beter niet (meer) met politiek moet bezighouden , kan u niets anders doen dan u diep schamen.
Voor één ding ben ik je héél dankbaar , namelijk het feit dat mensen zoals jij me persoonlijk sterken in de volgens mij juiste lijn van mijn politieke overtuiging.
Arm , héél arm Vlaanderen.
Jan De Beule.
Goedemorgen, Jan.
Ok, is gebeurd. En ik zie allleen typfouten die mij ergeren. En de weglating (terecht overigens, nu ik erover nadenk) van een stukje tekst door de censoren waardoor ik me kan voorstellen dat Ge die “ranzige groepjes” nu anders opneemt dan door mij was bedoeld. Maar dat ging dus niet over het N-SA, mocht Ge U aangesproken voelen.
En ik snap best dat ik door mijn verontwaardiging, opvliegend karakter en het feit dat ik het hart op de tong draag, mensen tegen de borst stoot. Wat echter zo choquerend mag zijn, dat is mij een raadsel. Ik denk dat ik bij mijn schrijfselen niet meer schuim op m’n bakkes had dan de schrijver van het artikel of zij die reageerden op mijn opmerking.
Maar allez, ik ben een motivatie om door te gaan, dus dan was de polemiek toch ergens goed voor. Niet?
Toch merkwaardig dat sommigen focussen op het aanvallen van Rudy De Leeuw en zijn notionele intrestaftrek, terwijl men zedig zwijgt wanneer multinationale ondernemingen waar geen enkele Vlaming in het bestuur zit, voor miljarden euro’s onze schatkist lichter maken dankzij diezelfde notionele intrestaftrek. Een zoveelste staaltje van syndicalisme-bashing? De Leeuw maakt samen met alle vakbondstoplui deel uit van het systeem en dus is een gefundeerde systeemkritiek vanuit nationalistisch oogpunt noodzakelijk. Wanneer De Leeuw of anderen in de fout gaan moet dit gezegd worden, maar deelnemen in een mediahetze om vakbonden als dusdanig verdacht te maken is niets anders dan zure reactionaire wijn in ouderwetse zakken.
Op de werkvloer zijn er nochtans tal van niet-politiek aktieven die er ook gretig op inspelen, soms ook gesyndiceerden. En dat gaat dan meestal ove mensen die ook zelf een aantal mistoestanden hbben meegemaakt met de vakbonden. Kan men de oogkleppen even afnemen en termen als “revolutionair”, “reactionair”, “systeem” .. qchteryege laten en echt elkaars kritiek proberen begrijpen. Het is niet zo dat achter alles in de wereld een kwadaardig plan heerst, Pieter. Misschien zijn we het wel vaker eens dan we denken…
Ik vrees dat je de achterliggende mechanismen niet goed begrijpt. In België zijn de belastingen voor ondernemingen zo absurd hoog, dat ze massaal dreigen te verhuizen naar andere landen; maar in de PS-staat, mede onder druk van de gevestigde machten FGTB/ABVV, is de noodzakelijke verlaging van de vennootschapsbelasting taboe. En dus heeft men de ‘notionele intrestaftrek’ bedacht om die vennootschappen toch maar in België te houden. Die vennootschappen maken de schatkist helemaal geen ‘miljarden lichter’: bovenop het eerlijke werk dat zij verschaffen aan honderdduizenden Vlaamse werknemers, vullen zij integendeel ook nog eens de schatkist met de verpletterende werkgeversbijdragen die zij bovenop die uitbetaalde lonen betalen. Wie nog steeds denkt over ‘vakbonden’ en ‘ondernemingen’ als water en vuur loopt 50 jaar achter; zij staan vandaag samen voor de uitdaging om Vlaamse jobs voor Vlamingen in Vlaanderen te behouden. Zowel socialisme, al dan niet ‘nationaal’, als liberalisme zijn daarvan de vijanden.
Oh lieve help, waar te beginnen. Die multinationals hier houden met dergelijke maatregelen, zodat het kapitaal vervolgens het land uit kan stromen? Een deel houden we aan de kant om de ontslagvergoedingen later te betalen. Zoals met Opel, die destijds gratis een fabriek kreeg en nu die nog eens heeft mogen verkopen?
Blijkbaar staat VSV voor meer globalisering, minder financiële soevereiniteit, minder economische soevereiniteit en sowieso gedienstigheid aan internationaal kapitaal.
De banken zijn u bij voorbaat dankbaar.
In vredesnaam, denkt u nu echt dat deze maatregelen de delokaliseringen gaan tegenhouden???? Nee, serieus, ik wil het graag weten waar de nationalistische logica hier zit. Laat staan nog de vakbondslogica.
Inderdaad, eind vorig jaar verscheen in Trends een studie waaruit blijkt dat grote ondernemingen zoals AB Inbev en Umicore amper of zelfs geen belastingen betalen, terwijl de leden van hun raad van bestuur hun zakken lustig volsteken. En dan moeten wij het maar bekopen? Ik dacht van niet!
Dat is niet juist. Bedrijven als AB Inbev en Umicore betalen misschien weinig belasting op hun winst, maar betalen wel enorme bedragen aan belastingen op de lonen van hun werknemers en aan heffingen allerhande (op drijfkracht, PC’s, bedrijfswagens, etc.)… Het linkse verhaal ‘ga het geld halen bij de rijke bedrijven en niet bij de arme burgers’ is dus vals, want meer lasten op bedrijfswinst jaagt de bedrijven gewoon naar China; is dat wat je wil? En die bedrijven hebben die winst trouwens nodig om te innoveren en te investeren – waardoor ze concurrentieel blijven op wereldvlak. Als jij AB Inbev morgen kapotbelast, dan zuip je binnen 10 jaar alleen nog Heineken.
Lol! Nee, ten eerste is belasting op winst wel degelijk het meest belangrijk (want dat kan makkelijk het land uitvloeien) – zeker als we het over NIA hebben – en ten tweede is uw argument blijkbaar dat het haast een concessie is dat multinationals niet volledig buiten de wet staan en toch wat heffingen moeten betalen.
Die bedrijven, willen wij die wel? Die multinationals? Stel die vraag eens centraal, want er zijn al heel wat landen geweest die daar hun keuze in hebben gemaakt. Wij moeten ons niet onderwerpen aan dergelijk globalisme als wij dat niet willen, de consequenties daarvan zijn er, maar ik vind ze best aangenaam in tegenstelling tot het alternatief.
Natuurlijk, dat is slechts “economisch nationalisme” oftewel inzien hoe zeer we de laatste decennia al leeggeroofd zijn.
Jij pleit dus in ernst voor een samenleving waaruit grensoverschrijdende overnemingen verbannen zijn? Dat betekent dus dat bv. de productie van auto’s in Vlaanderen verboden wordt, en dat duizenden arbeiders hun werk verliezen. In de plaats moet dan allicht een staatsgeleide autobouwer komen – een soort Vlaamse Trabant dus, die al na 5 jaar hopeloos zal achterliggen op alle andere modellen. En de motivatie voor dat soort onzin is dus dat we zogezegd ‘leeggeroofd’ zijn – terwijl bv. die autobouwers duizenden Vlamingen werk bezorgden, honderden miljoenen euro’s belastingen betaalden en stilaan ons land aan het verlaten zijn omdat de belastingen op arbeid veel te hoog zijn… Maar jij pleit dus net als de PS voor MEER belastingen.
Het onwaarschijnlijke gebrek aan ook maar enige economische basiskennis van N-SA’ers is gewoon schrikbarend. Het unieke mengsel van pseudo-nationalistisch gewauwel en sociaal-economische domheid van N-SA is dan weer zonder meer uniek.
Zeg eens waar jij bij zit, ‘Mannetje’, want jij komt hier wel niet onder eigen naam je liberale gepapegaai verkopen, dus ik zou ook graag een gratuite associatie maken. Zeker zo’n flauwe opmerking, wanneer iedereen nu al jaren knarsetandend afkijkt van N-SA voor een idee van economische basis te krijgen. Ik zal hetzelfde zeggen wat ik andere grote monden hier vertel: debat.
Als dit immers jouw antwoord is, dan is het duidelijk dat jij niet meer weet dan wat je in de blaadjes leest. Als je onderwerpt aan de atlantische invloedssfeer, dan begin je blijkbaar lijfeigenschap te verdedigen zoals jij nu doet. Het is een nonargument te stellen dat de ‘Vlaamse Trabant’ “dus” ‘na vijf jaar’ natuurlijk mislukt zal zijn. Met zo’n anekdote stel jij dus dat de staat niets kan. (Overigens heeft Vlaams Belang hetzelfde voorgesteld – na N-SA wellicht, maar toch.)
Ohooo! Laten we die waarheid verspreiden, blijkbaar worden tot de dag van vandaag miljarden mensen bedrogen door de van nature inefficiënte, grote, boze staat! Geen debat over, neen, het ultieme argument is gesteld!
Jij bent degene die economische basis ontbreekt gezien je enkel binnen de beperkingen gesteld door neoliberale Europese staten kan argumenteren via voorbeeldjes uit de Knack. Er moeten helemaal niet meer belastingen komen, er moet voor structurele veranderingen gepleit worden, om te beginnen in de munt zelf.
Maar ach, ik ben toch dom, moeilijke stof zoals monetaire theorie, nee, dat is voor een anekdotisch onderlegd ‘Mannetje’ weggelegd.
De gehele berichtgeving over het Midden-Oosten is sowieso iets waar een gevorderde onderzoeksjournalist op kan promoveren. Niet alleen is het waar dat dezelfde links-liberale media praatpoppen die George W. Bush jr voor rotte vis uitmaakte naar aanleiding van de Irak-oorlog en vervolgens erger geweld elders aanmoedigen. Ik denk dat het wel veilig is om aan te nemen dat het probleem niet “oorlog” was, maar eerder “George W. Bush startte de oorlog”. Allicht, de slogans zijn anders, maar de essentie is hetzelfde: imperialisme.
Een zeer interessante studie laat bijvoorbeeld zien dat de meeste zelfmoordterroristen die zich in Irak opbliezen uit Libië komen … uit precies dezelfde regio komen (pagina 38) als waar het “heldhaftige” verzet uitbrak tegen Khadaffi. Oftewel: Al-Quaida strijders zijn volgens de media slecht als ze zich in Irak laten ontploffen, maar als Al-Quaida in Libië strijd leveren zijn het opeens helden volgens de media. Vreemd. Of eerder: hier ligt iets te rotten.
http://www.ctc.usma.edu/wp-content/uploads/2011/12/Sinjar_2_FINAL.pdf
Kleine bedenking: Rudy De Leeuw in bescherming nemen is toch een beetje een vreemde zaak. Als er nu één ‘gevestigde macht’ is, dan is het wel het ABVV; en De Leeuw heeft dat perfect geïllustreerd door, terwijl zijn ABVV pleit voor nieuwe belastingen voor de gewone Vlaamse werkmens, met fiscale spitstechnologie een vennootschap op te zetten die eerst bedoeld was om de erfenisrechten te ontwijken en daarna via notionele intrestaftrek de winst kunstmatig laag houdt om zo geen belasting op winst te moeten betalen. Niet het feit dat hij iets onwettigs zou gedaan hebben is het probleem, want dat is niet zo; wel het feit dat hij eist dat bedrijven worden weggejaagd naar het buitenland en Vlaamse werknemers worden uitgeperst met hogere belastingen, terwijl hijzelf rustig zijn eigen vermogen opbouwt. Daardoor heeft hij de persaandacht verdiend.
Maggie de Block dan? Het gaat hier overduidelijk over de achterliggende mechanismen, de rest heeft verder niets met vakbonden te maken.
Maar kom, zijn we hier aan het oefenen voor de piketten, Rob? ;-)
(@RechtsActueel: leuk dat jullie die tekst plaatsen, EU een thema aan het worden hier?)
Oh lieve help, de wijsheden van de wereld komen op ons neergedaald van de ideoloog van de zwendelvaaiers.
Het is al erg dat men vaak niet verder dan oneliners komt, maar dat valt nog te vergeven. Als dwaasheden dan ook nog eens met de schijn van beschaving worden neergescheven, alsof er een greintje Weltanschauung of zelfs maar sérieux in dat “nationalisme” zit dat jij poneert, dan reageer ik ook maar.
Je kan niét met “bloeddorstige repressie”, “opkomen voor politieke ideeën” en “bevrijdingsoorlog” aankomen als je dat niet eerst in een grotere context kan plaatsen. Zo ben je al net zo erg als Verhofstadt die met exact zo grote woorden aankomt en maar hoopt dat mensen onnozel genoeg zijn om hem te geloven!
Hier is een uitdaging: relevantie. Nu. Want de enigen in deze wereld die de Vlaamse bewegers erkennen zijn al minstens even onnozel en sowieso minder relevant.
Ondertussen is er een wereldwijde anti-imperialistische beweging. Ondertussen is er een waaier aan nationalisme dat niet of marxistisch of ‘Volksch’ is. Actualiteit wordt gevolgd, alles zit met elkaar verbonden. Dat is de wereld van vandaag en terwijl die doordraait, zijn er hier genoeg pseudo-intellectuelen met een te grote mond om de achterstand in te wortelen.
Je kan niet zo beginnen en negeren dat je dit in het licht van de wereldwijde evoluties te verantwoorden hebt! De auteur van deze tekst kan dat makkelijk en dat is geen kwestie van ‘vijand van mijn vijand’. Nu jij? Want buiten Verhofstadt, dwepers en andere imperialisten zie ik niets.
Maar blijf die evoluties vooral negeren, want de dag dat mensen met zo’n mening aan politiek gaan doen, zal ik pas echt te doen hebben met wie daarin mee stapt. Maar die kans schat ik toch gering in.
“vendelzwaaiers” en “Vlaamse bewegers”? Gast! Van onder welke steen komt Gij gekropen? Ge loopt lichtjaren achter, vriend. Ik kwam al op tegen de mottenballen van de beweging toen er hier nog gefulmineerd werd tegen mensen die dat deden.
Gek trouwens dat Gij mij verwijt grote woorden te gebruiken. Als Ge niet weet waarom dat gek is, vraag het dan effe aan een fan.
Bon, waar het op neerkomt is het volgende: Nationalisme is een ideologie. Er is wa vrije interpretatie mogelijk, maar er valt niet alles in onder te brengen wat men maar wil. Dat hebben Gij en il solidarista kennelijk niet door. Da’s niet erg, mijn vorming is af en gegeven, dus als Ge wilt kom ik privélessen geven.
Alvast een voorschot: nationaaldemocratie was de term die gebruikt werd door mensen die in de 19de Eeuw het Nationalisme verbonden met liberalisme.
PS Ik dqcht dqt het U geen kloten meer ko schelen en we gewoonweg niet belangrijk waren. Van psychiater veranderd?
Oh bullshit. Jij weigert debat en vindt jezelf toch zo fantastisch en uniek met dat helemaal zelf uitgevonden Brabants Rousseaunationalisme. Wat ik jou verwijt is dat jij debat saboteert door het alfamannetje uit te hangen. Dat is primair gedrag met een hoop ego.
Wat ik doe is voortdurend recente ontwikkelingen en stromingen en iconen aanhalen. Ik citeer, ik verwijs, ik contextualiseer, IK WIL DAT MENSEN LEREN. Zoals ik dat – ondanks de ideologen van Vlaanderen – heb kunnen doen door postideologisch te gaan denken en eens te kijken wat men buiten Vlaanderen schrijft.
Maar debat daarover? Oh nee, denk vooral niet voor jezelf, herhaal dezelfde adagiums en het zit wel goed! En wie toch de kop boven de kudde steekt, die zal het geweten hebben!
Let vooral niet op het feit dat die ideëen van jij en je kliek niet verderkomen dan groupuscules uit het Franse platteland en per definitie zich politiek moeten vertalen in liberalisme (en tot een antwoord daarop roep ik nog maar 4 jaar op). Let vooral niet op het feit dat dit enkel nog te verdedigen valt door actualiteit buiten te sluiten en je op Nieuw Rechts uit de jaren ’80 of pseudowetenschap uit het Interbellum te baseren (om toch maar dat diepgeworteld racisme te maskeren).
Mensen zoals jij verstikken debat met pseudointellectualisme, ik probeer mensen hun horizonten te verruimen zonder eerst te eisen dan men trouw zweert aan de would-be Loge. En ik weet voor een feit dat jij mijn artikels niet leest. En als jij dan klaagt over dat ik ze op internet zet, dan betekent dat zeker dat jij verwacht dat iedereen Revolte moet kopen voor jouw wijsheden te lezen? En ik ben de egotripper?
Als nationalisme een ideologie is, dan houdt de discussie al op. Dit is een postideologisch tijdperk, zij die een ‘-isme’ nemen en dat vervolgens in hun eigen woorden gaan definiëren, maken zich al meteen irrelevant.
Je kan het als begrip hanteren, en verder dan dat ga ik ook niet, maar er een dogma van maken?! En dan als schijn van flexibiliteit onnozele platitudes toestaan zodat eenoog koning kan blijven?
En neen, ik kom niet naar jouw egotripperij kijken. Maar alsjeblieft: debat. Voorpost VS N-SA. Jij mag blijkbaar nationalisme namens Voorpost uitleggen, best, breng je achterban, ik regel wel een zaaltje.
Maar alles wat geen achterzaaltje in Lutjebroek voor je eigen pilarenbijters is, ligt waarschijnlijk onder je achting.
En inderdaad, het is niet belangrijk, maar ik maak hier een uitzondering omdat dit artikel eerst op solidarisme.be verschenen was.
En omdat er enkele personen zijn die alles wat er mis is met die beweging zo stereotyp behelsen, gefeliciteerd, die erkenning krijg je van mij.
Dit fulmineren is in die zin inderdaad therapeutisch, maar het is vooral dikke pret nog eens dergelijke onnozelheden los te wrikken.
Gij roept naar mensen die U niet horen, voor een massa die niet bestaat, en zijt ook nog bereid daar Uw sterkte in te zien. “Niemand reageert! Ze durven niet!” Al jaren op zoek naar mensen, instellingen, groepen, … wie dan ook om U tegen af te zetten en tegen te roepen. In de vage hoop zo misschien serieus genomem te worden. “Koppen” is in de val getrapt. Het Vlaams Belang is zo slim geweest Uw lidmaatschap te aanvaarden. Daar doen zij het hunne mee: naar mij moet Ge avast niet kijken voor een legitimering.
Maar wat volgens mij wel klaar en duidelijk is voor iedereen die mij kent: ik hou niet vast aan de herkauwde adagiums, ik ben geen klassiek geval binnen de “Vlaamse Beweging”, en ik durf zeker buiten het kadertje nadenken. Ik haal de mosterd trouwens voor zo goed als niks uit Frankrijk, maar bedankt om de lezers effe duidelijk te maken dat Uw weloverwogen fulminaties en hele idee van mensen gebaseerd zijn op één repliekje op een artikel. Mensen die me kennen zullen in mij zeker geen “diepgeworteld racisme” waarnemen, als iemand die zo goed als constant op de actualiteit en de ontwikkelingen rondom ons inspeelt en iemand die kennis daarbij belngrijk vindt. Zo ongeveer waar Gij voor zegt te staan, hier boven.
Waar zit ‘em het verschil? Ik zeg niet dat ik de beweging vn binnen en van buiten ken, én al haar fouten, voor nog maar iemand mij iets heeft zien doen. Ik ben rechtlijnig en val geen orgnisaties aan om er vervolgens lid van te worden. En ik maak vooral geen ruzie op de verontwardigde toon van een operettenicht. Dus doe het wat kalm aan, man, en praat lekker gewoon.
Gezien je toch enkel op de man kan spelen, kan ik ook. Jij hebt het permanent verbrod met mij toen je mij en mijn familie beledigde en alle moeite die ik óók voor mensen zoals jij heb gedaan gedurende jaren afwimpelde. En dat was na mij al jaren achter mijn rug belachelijk te hebben gemaakt. En ik als een idioot zonder te klagen, altijd objectief en ondertussen in alle redelijkheid proberen nieuwe stellingen te opperen. Zelfs bij Opperhoofd Vermeulen langsgaan om bij te leggen toen ik durfde – help – Voorpost in mijn mond te nemen. Dat werkt niet en de redenen daarvoor kan ik makkelijk toeschrijven aan hautaine figuren zoals jij, die men veel liever ziet blijkbaar.
Bovendien antwoord jij niet eens op mijn eis waar jij legitimering vandaan haalt, want die is er niet. Ik kan mij legitimeren omdat ik mij in brede stromingen in de wereld kan plaatsen, jij kan alleen blijven herhalen hoe fantastisch individualistisch je toch wel niet bent met die heel eigen theorie van wat nationalisme is. En als ik dan zelf nog net stel dat jij misschien nog net aansluiting bij identitaire groupuscules kan vinden, dan is het leuk als je zelfs die niet nodig schijnt te vinden voor je Grote Gelijk. Dus daarom dat je allicht geen debat durft? Omdat je dan rechtstreeks erkenning van te veel mensen zoekt? Raar fenomeen en rare interpretatie van “aan politiek doen.”
En ja voor mij ben jij een verdoken racist en ik ga daar geen blad voor de mond bij nemen. Je haalt rassenboekjes uit de jaren ’20 aan om te verantwoorden waarom Noord-Italië een keltische regio is en daarom onafhankelijk moet worden. Wanneer ik daar dan de draak mee steek, begin je me voor rotte vis uit te schelden. En ik heb mijn walging voor dat verdoken racisme jaren moeten verstoppen, gewoon omdat ik mensen zoals jij anders zou ambeteren, wat “de eenheid” schade toebrengt.
Thierry, dat dit een straatje zonder einde is, daar zijn de meeste mensen al wel uit.
Wat ik niet begrijp is dat ik mij enigszins schuldig zou moeten voelen, of slecht, of wat dan ook voor het feit dat Gij dingen doet waarvoor Ge U laat moet gaan verontschuldigen. Noch de beledigingen die Gij ongeprovoceerd richten tot een hele groep mensen, noch Uw latere verontschuldigingen daarvoor (die overigens niet aan mij gericht waren en mij dus ook onbekend zijn) zijn mijn schuld. Gij hebt problemen met Uzelf? Los ze op en laat mij erbuiten. Wat het beledigen van Uw hele familie betreft likt me dat sterk aangezien ik ze 1) niet ken, 2) mij slechts ontferm tot de personen die het verdienen. Nadat ik het trouwens “permanent verbrod had” bij U, liet Ge daar verbazingwekkend van merken. Overigens verwijs ik mensen graag naaar het begin van de diskussie en het alom gekende recente verleden om tot de vaststelling te komen dat Gij als eerste de man hebt gespeeld. Het is kennelijk Uw stijl (pun not intended).
Wat betreft het eeuwige geëller over het vele werk dat Gij verricht hebt voor mensen zoals ik: daar werd in komische films uit het communistisch tijdperk al de draak mee gestoken, met die getormenteerde, misbegrepen communistische zielen die hun leven en werk ten dienste stelden van een volk dat “het allemaal niet begrepen had”. Ik kan hetzelfde zeggen over U. Laat ons dat dus gewoon niét doen.
En het aanhalen van feiten is géén verdoken racisme. Het is op zijn best amateurgeschiedenis. Ik haalde daar geen boekjes bij uit welk jaartal dan ook, anders dan een universiteitshandboek van de KUL over Rome. Ík ben niet diegene die zich liefst inlaat met groepen die over elk randje der ranzigheid heen gaan!
Vaststelling: de “groepuscules” waarmee ik optrek, zijn een pak groter dan diegene die U erkennen. Én mijn visie op het Nationalisme is door academici onderbouwd, niet door mij. Combineer dat met de simpele begrijpbaarheid van het principe, en Ge weet waarom Nationalisten niet van “stroming” moeten wisselen zoals van ondergoed.
Goed, ik zal mij ook selectief beperken en gewoon de rest als onzin afwimpelen zoals jouw academisch niveau blijkbaar betaamt. Natuurlijk, in debat zal ik je niet snel zien, want dan kan je jouw antwoord ook niet zo ontwijkend stellen. Nog eens, ik daag je uit. Ik regel de zaal wel, kom maar, ik stel zelfs een camera op en maak brandhout van jou en je ideeën en zal dat dan vervolgens integraal op youtube zetten. Eens zien of je dan nog jezelf kan beheersen.
Dit is academisch: theorieën in beweging. Ik heb twee boeken van Rousseau, zijn bekende manifest en een academische analyse en contextualisering daarvan. Dat laatste is iets wat ik jou niet zie doen, jij beperkt en dogmatiseert een begrip en beweert vervolgens ‘academisch’ te zijn. Potsierlijk. ‘Mijn nationalisme’ is academisch onderbouwd, heeft academische aanhang en dus legitimiteit. Concreet: anti-imperialisme is een wereldwijde stroming, verzoening tegen de Clash of Civilizations is een wereldwijde stroming, economisch nationalisme is een wereldwijde stroming, Traditionalisme is een wereldwijde stroming.
Etnisch volksnationalisme is dat niet. Nouvelle Droite is dat niet. Taalpurisme is dat niet. Identitaire strijd is dat niet.
Tot slot, twee zaken. Een -isme is met kleine letter. En die groepen die ik de Vlaamsnationalisten zie erkennen zijn net zo relevant als heidenen.
En voor alle duidelijkheid, ja ik provoceer nu, want dat is alles wat ik nog kan doen in het aangezicht van deze bullshit.
Niet alleen provoceren waarde Thierrieke. Ook Uzelf herhalen, raaskallen en uiting geven aan Uw megalomanie. Gij gaat helemaal nergens naar toe met een camera want niemand gaat in debat met U. Ik ook niet. Zoals ik al zei, ík zal niet degene zijn die U aan reclame of wat dan ook gaat helpen, zoals die onnozelaars van de VRT.
Nationalisme ís etnisch nationalisme, etnisch nationalisme ís volksnationalisme. Ge slaagt er in om hier met een driedubbele tautologie aan te komen zetten. “Vlaamsnationalisme” is trouwens een heuse contradictorische term, ik dacht dat we het daar nu net over eens waren. In het Nederlands mag men trouwens alles met een hoofdletter schrijven waar men zelf belang aan hecht. Uit beleefdheid schrijf ik aanspreeknamen met hoofdletter. Gij, Ge, U. Maar ook Komunistme, Nationalisme. En Joden. Dat mag, gaaf hé!
In Europa hebben wij trouwens een aantal kontakten die lokaal enorm sterk staan, denk maar aan de Hongaren. Dat gaat om massabewegingen die invloed hebben op hun maatschappij. Dat iemand als Gij nog maar aandurft daar naar uit te halen is toch al te belachelijk. Ik vond het bijvoorbeeld een goede zaak, dat meen ik echt, toen Uw buitenlandse vertegenwoordiger Roman naar Polen ging om in Krakau deel te nemen aan een Pools Nationalistisch evenement. Dat had ik van jullie om tal van redenen niet verwacht. Maar ik was dezelfde dag in Wraschau te gast, bij een vereniging die geen 6.000, maar 25.000 man op de been krijgt. Ik wil hier niet kinderachtig roepen van “ik heb de grootste”, maar dat spreekt toch enigszins tegen wat Gij hierboven beweert, neen?
Hoe wereldwijd een stroming is vind ik trouwens irrelevant. Ik ga er net van uit dat Nationalisme niét wereldwijd toepasbaar is (in geen enkele vorm, dus), géén exportprodukt is en daarom hoogst relevant voor ons, Europeanen. Wat betreft anti-imperialisme: ik ben voor. Wat betreft minder versimpeling rond de stellingen en argumentatie in het thema “clash of the civilisations”: ik ben voor. Wat betreft verzet tegen de globalisering, liberalisering en het opkomen voor ekonomische soevereiniteit: ik ben voor.
PS Er zitten tal van mensen in Uw organisatie die belang hechten aan het puur etnische, die heiden zijn, die op één of andere manier beïnvloed zijn door de “Nouwelle Droite”. Denk eens na en stap eens minder op lange tenen.
PPS Ik denk dat wedeze hele diskussie, die ik zeg het nogmaals eindeloos is, alleen maar voor onszelf voeren. Kunnen we ze dus niet beter en onbeperkt verderzetten via e-post? Stuur gerust naar bartenthierrygaanerstevigtegenaan@hotmail.nl (authentiek!)
Ja Bart, als je het allemaal zelf gelooft, dan is het goed hoor. Moet je geen katholieken gaan verslinden? ’t Is al middag.
Yves, nog een béétje simpeler dan dit en Ge zit in het voorprogramma van Raf Coppens.
Ohoo via email wil mijnheer mij wel een privéles geven. En grappig dat je zegt dat niemand in debat wil, aangezien op facebook nu een antifa met mij in debat wil. Dus bij deze hebben zij niet alleen meer nuance, ze hebben ook minder arrogantie.
Het is makkelijk te stellen “ik ben voor”. Dat hoor ik nu al zo lang. Iedereen is “voor” vrijheid, vrede en blabla, de uitwerking is echter iets anders en daar hoor ik je geen verantwoording geven.
Ach, behalve dat je heel eigen nationalisme enkel binnen een microkosmos past volgens jouw regels en daarom legitiem is. Het gaat blijkbaar zelfs zo ver dat je zelf de spellingregels wel eens zal bepalen. En dat er voor jou dus geen verschil is tussen een jood en een Jood.
En veel plezier met je Hongaarse militie, ik ga echter niet aan je neus hangen waar wij tegenwoordig zoal uitgenodigd worden, maar dat zal nog wel duidelijk worden.
Tot slot, ik weet wat ik hier zeg en de mensen binnen het N-SA weten dat ook. Dat zij zelf bepaalde zaken aanhangen, dat wordt besproken en daar hebben zij zich voor te verantwoorden via intern debat. Dat is iets anders dan dat degene met de grootste lul het wel even zal zeggen en de inconsequentie genegeerd worden door gewoon geen discussie te houden.
Bon, genoeg tijd verspild aan navelstaarders, het is niet alsof mijn wegen ooit met de uwe zullen kruisen buiten wanneer ik misschien toevallig in de Vlaamse Ardennen aan het wandelen ben.
Kunt Ge nog eens bedremmeld naar de grond staren en “goeiedag” stamelen zoals van gewente, mijnheer de internetkrijger. Ik onthoud dat ik een arrogante, hautaine “alfa” ben en dat alle vendelzwaaiers en mottenballen springen als ik in m’n vingers knip. En dat N-SA in ’t geheim de Vierde Wereldoorlog voorbereidt en wij lekker niet mogen meedoen.
(KNIPKNIP – lief zijn voor heer hoofdredacteur!)
Moedige mensen met kloten aan hun lijf hebben ervoor gezorgd dat in Tunesië, Libië en Egypte egoïstische, van hun volk vervreemde dictators ten val zijn gebracht ondanks de wrede, bloeddorstige repressie die tegen hun streven werd gebruikt. Niemand die in dit stuk van de wereld voor zijn politieke ideeën opkomt heeft daarvoor moeten riskeren dat zijn moeder voor z’n ogen verkracht wordt.
Kunnen we dus alstublieft ophouden met het gebleit over Khadaffi, de stoute boemannen van het westen en hoezeer mannen met lange baarden dit wel niet allemaal georganiseerd hebben?
Assad en Khadaffi zijn van hetzelfde laken een pak; gewetenloze massamoordenaars die armoede prediken en in weelde leven. Een bevrijdingsoorlog is géén volksbedrog, steun daaraan is, wie het ook doet en om welke redenen dan ook, niét fout en mensen die omwille van een Koude Oorlog denkbeeld en de redenering “de vijand van mijn vijand is mijn vriend” denken dat dictatoriaal Syrië onze bondgenoot is, doen er goed aan zich niet meer met politiek bezig te houden.