In showproces dwingen Joodse lobbyorganisaties Nederlandse volksvertegenwoordiger tot verwijderen berichten

Gisteren moest het Nederlandse Kamerlid Thierry Baudet, van Forum voor Democratie, voor de rechter verschijnen in een civiele procedure aangespannen door het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) en het Centraal Joods Overleg. Punt van onmin was de vergelijking tussen het lot van ongevaccineerden vandaag en dat van joden in aanloop naar de Tweede Wereldoorlog. De rechter oordeelde dat de uitlatingen van Baudet verder gaan dan een robuust publiek debat vereist en hij moet binnen 48 uur de berichten van sociale media verwijderen op straffe van een dwangsom van 25.000 per dag of per keer, en mag ze niet herhalen. Thierry Baudet liet bij het verlaten van de zaal weten hoger beroep aan te tekenen tegen het vonnis.

Het showproces tegen het Nederlandse Kamerlid ging over zijn intenties en de gevoelens van de klagers in deze civiele procedure, wat een rechtszaak is tussen twee partijen zonder overheden. De rechter vond dat de uitingen van Baudet niet anders zijn te begrijpen dan dat  hij het lot van de Joden op een lijn stelt met het lot van ongevaccineerden en is zijn intentie voor het maken van de vergelijking van ondergeschikt belang.

De rechter vervolgde dat in beginsel uitlatingen over de holocaust ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen en een volksvertegenwoordiger meer vrijheid toekomt, maar ook die is niet onbegrensd. Doorslaggevend is volgens de rechter of Thierry Baudet voldoende rekening heeft gehouden met de gevoeligheden, daar is het oordeel dat dit niet het geval is en daarnaast gaat de vergelijking mank. De rechter: “…u heeft zich onnodig grievend en onrechtmatig uitgelaten jegens overlevenden van de holocaust.”

9 comments

  1. Het Centrum Informatie en Documentatie Israël (CIDI) en het Centraal Joods Overleg. Israëlisch-joodse organen die in Nederland het gerecht gebruiken en misbruiken om de zwijgplicht op het publieke forum af te dwingen/ te handhaven. Het herinnert mij aan politieke processen in totalitaire regimes. Blijkbaar nu ook met betrokkenheid van Israël. Wat is hier de zin van gerechtigheid? Luidens Thrasymachos, een sofist uit de Griekse Oudheid, is justitie de gehoorzaamheid aan de belangen van de sterkste partij. Het controversiële vonnis van de Nederlandse civiele rechter mag in die zin gelezen worden.

  2. De inquisitie, avant la lettre, die eiste dat Pilatus Christus, de nieuwe Messias, zou veroordelen tot de doodstraf, wegens blasfemie, maakten ook toen al deel uit van joodse organisaties. Joodse organisaties die anno 2021, in Nederland, een politicus laten veroordelen wegens het gebruik maken van een democratisch recht op de Freedom of speech. Onaanvaardbaar in een democratie. Kortom de rechter maakt duidelijk dat de censuur van joodse radicale organisaties primeert op de democratische vrijheden in de rechtstaat in Nederland. Quid onafhankelijkheid van de rechter bij politieke processen en mogen die überhaupt in een rechtstaat, die naam waardig, plaatsvinden zonder jury?
    De vergelijking tussen ongevaccineerden en de joden in Duitsland tijdens het interbellum valt onder bescherming van de wet op vrije meningsuiting. Het is onbegrijpelijk dat de rechter die (onverdraagzame en antidemocratische) organisaties niet veroordeeld heeft wegens het voeren van een tergend en roekeloos geding.

  3. Hier de laatste Red Ice video. Met als onderwerpen: de joodse kinderverkrachters epstein en ghislaine en al hun internationale contacten (zoals ket britse koningshuis, de clintons, bill gates en vele andere). Vreemd genoeg hoor je weinig tot niets over dit proces.

    Ze laten zelfs audio horen waar één van de Blanke slachtoffers spreekt over hoe ze behandeld werd als stront omdat ze niet joods was.

    https://odysee.com/@redicetv:1/ghislaine-maxwell-trial-and-santa-inc-ryan-dawson:a

  4. Die “rechter” trekt weer de emo-kaart net zoals de corrupte politci doen als ze in het nauw gedreven worden met waarheden.. Die voelen ze zich dan zo gezegd ook gekwetst, verbijsterd, aangevallen en wat weet ik nog allemaal om zich af te schermen tegen de waarheid waartegen ze geen enkel tastbaar argument hebben. Dat is laf en heel laag bij de grond en toont klaar en duidelijk aan dat die rechters en politici niet meer zijn dan vakinhoudelijke onbenullen die ver weg van de realiteit leven. Het wereldje waarin die leven bestaat uit liegen, bedriegen, stelen, hebzucht en grootdoenerij waarvoor ze zich onderling ook nog eens schouderklopjes geven. Indien deze parasieten echt zouden moeten werken voor hun brood zouden ze binnen een paar weken creperen, want zij zijn niet bekwaam om op een eerlijke manier te voorzien in hun eigen onderhoud. Knip


  5. ikzelf acht de verabsolutering van de ‘holocaust’ als een van geschiedschrijving gevrijwaarde en geexalteerde lakmoesproef van beschaving zeer psychopatisch. Vrijwel geen Aziaat of Afrikaan zal ervan de uniciteit erkennen en al zeker niet de claim op monopolie van opperst leed.

  6. Ik heb nieuws voor de rechter in de tweede wereldoorlog deelde die Grune polizei ook spuiten uit als je kind een bastaard was / half joods .
    Voor je thuis kwam na het medisch onderzoek waarbij kind en ouder werden gescheiden kreeg het een dodelijke injectie en was je kind al dood voor je thuis was .
    Dus die vergelijking gaat prima op .
    Btw deze info is eerste lijn eerstehands dus rechter ga niet op onze stoel zitten .


    1. Hij zou beter de nog grotere genocide genomen als voorbeeld het Bolsevisme en het communisme waar de Joden de kopstukken van waren (Karl Markx,Engels,Lenin,Beria,Trotsky,Stalin jood van vaders zijde enz)en die 8x meer doden op hun geweten hebben dan Hitler maar eigenaardig niet over genoeg horen we daar niets over.Vroeger bewonderde ik de joden maar hoe meer ik me er over verdiep hoe meer ik er over walg.

  7. Maar als heel de linkse meute te pas en vooral te onpas elk ” rechts ” standpunt bij gebrek aan argumenten er de jaren 30 , de reductio at hitlerium en de holocaust bijsleept , is zowel dat “gekwetste ” deel van de joodse gemeenschap en het gerecht blind en doof . Nochtans is dit veel ” banaliserender ” dan de uitspraken van Baudet .

Geef een reactie