Op het ogenblik dat we dit schrijven is het Belgische regime alweer met man en macht op zoek naar ‘Enemy of the State’ Jürgen C. Hopelijk loopt alles goed af en geeft Jürgen C. zich over, zodat hij kan vertellen hoe zijn heldhaftige militaire carrière kapot gemaakt werd door de Belgische staat omdat hij op Facebook iets kritisch plaatste in een discussie met een allochtoon. En hopelijk legt de Belgische staat hem niet met geweld het zwijgen op…
Het hele C-verhaal rammelt aan alle kanten. Eén element ervan is dat Jürgen C. in zijn achtergelaten wagen een ‘boobytrap’ zou hebben aangebracht. Als agenten of soldaten zijn auto zouden geopend hebben, dan zouden ze verwond of gedood zijn, zo werd gezegd. Dat was één van de redenen om de genadeloze jacht op hem te rechtvaardigen.
Na een week grondige studie heeft men nu bekendgemaakt wat iedereen met enige militaire ervaring al na 5 minuten zou gezien hebben: C. had in zijn wagen een ‘Trip Flare’ achtergelaten. Dat is geen bom, geen explosief, maar een lichtalarm. Het is een rechtstaand ‘stokje’, dat wordt verbonden met draadjes die onzichtbaar over de grond gespannen worden. Het wordt normaal geplaatst in de buurt van bv. tentjes waarin men slaapt; als ’s nachts een vijand erop trapt, gaat het licht af en onthult de aanvaller.
Het ding is dus zeker niet bedoeld om te verwonden of te doden – wel integendeel, omdat het dus geplaatst wordt vlakbij slapende bevriende soldaten.
Er was dus helemaal geen ‘boobytrap’ in de wagen van Jürgen C. Dat was een leugen.
Welke zijn er nog?
5 reacties op “‘Boobytrap’ van Jürgen C. blijkt onschuldige ‘Trip Flare’”
Probleem is dat de berichtgeving in de media totaal onbetrouwbaar is, net zoals de journalisten van de leugenpers.
Een tripflare heeft een dubbele veiligheid en kan niet zomaar afgaan. Mocht de tripflare als boobytrap zijn aangebracht, dan had DOVO, volgens eigens protocol, het risico en de geisoleerde plaats van het voertuig, het tot een gecontroleerde ontploffing laten komen. Bovendien heeft het parket zelf toegegeven dat ‘er absoluut geen sprake was van een boobytrap’. Hetgeen in de ‘kwaliteitspers’ wordt gezegd is dus de reinste onzin. Het verhaaltje dat de tripflare ‘brand en ontploffingen’ zou kunnen veroorzaken is correct maar louter hypothetisch en bijgevolg irrelevant.
Aan de insinuaties van de Vivaldi talibans hecht ik geen boodschap. Mag ik er op wijzen dat de onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) een grondbeginsel is van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen. De onschuldpresumptie wordt voorts uitdrukkelijk vermeld in artikel 6, lid 2 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Jürgen is momenteel verdacht maar nog niet gehoord en ook niet schuldig bevonden en toch weerhield dat de liberale taliban van Vivaldi niet om hem tot voor kort vogelvrij te verklaren (dead or alive). Het License to kill principe, werd officieus (?) nadien onder druk van de publieke opinie en juristen afgevoerd en het bestaan door tsjeven minister Annelies Verlinden zelfs ontkend . Maar nogmaals, in een justitieminister en een Mechelse rechter die kritiek op de islamisering van Vlaanderen sanctioneren als een ernstig misdrijf heb ik nul vertrouwen. Men zou die twee talibanadepten illico moeten kunnen uitwijzen naar Afghanistan, Pakistan of Iran. Zij horen niet thuis in een democratisch Vlaanderen. Zij en niet Jürgen vormen, tot nader order, de grootste bedreiging voor de veiligheid van de staat en zijn gemeenschappen.
Zat die wel ín de auto? Zelfs dan.. Misschien eens in perspectief plaatsen met bomgordels, explosieven in luchthavens en AK47’s in Molenbeek?
Met permissie: Zo een Trip flare in open lucht is inderdaad onschuldig maar IN een auto met (waarschijnlijk) oefenmunite) zie ik het niet zitten. Misschien de schrijver van dit artikel wel maar ik liever niet!