Het is nu intussen al meer dan een jaar nadat een toekomstig asielzoekerscentrum in Bilzen in brand werd gestoken, en nog steeds heeft het gerecht geen daders. Nochtans is de druk van de politiek groot: de daders zijn ‘extreemrechts’, zo werd door Bartje Somers in het parlement getoeterd, en dus moet en zal er een ‘extreemrechtse’ dader gevonden worden.
De ‘dader’ die het Limburgse gerecht hardnekkig in het vizier houdt is Manuel M. Nadat hij eerder al het voorwerp was van een huiszoeking met getrokken vuurwapens, werd hij nu plotseling net voor de Kerstdagen samen met zijn echtgenote in de gevangenis gegooid.
Volgens het gerecht hebben ze ‘aanwijzingen’. Wat die dan wel zouden zijn komen we niet te weten, maar ver hoef je ze niet te zoeken: meteen na de brand heeft Manuel M. op zijn sociale media gezet dat ‘de barbecue was aangestoken.’ Een afkeurenswaardig bericht, maar een objectieve aanwijzing van schuld is dat toch niet, temeer daar intussen gebleken is dat Manuel M. op het ogenblik dat de brand uitbrak zich bevond op een etentje van Voorpost in Assenede, in Oost-Vlaanderen.
Na enkele dagen aanhouding lieten ook zijn advocaat en die van zijn echtgenote weten dat elke betrokkenheid bij de feiten ontkend wordt: een bekentenis is er dus ook hoegenaamd niet, zelfs niet na invallen en aanhoudingen.
Wie duidelijk niet overtuigd is van de schuld van M. dat is de Raadkamer. Die besliste gisteren dat er geen redenen zijn om de aanhouding te verlengen, en beval de invrijheidstelling van Manuel M. en zijn echtgenote. Naar verluidt was de onderzoeksrechter het daarmee eens.
Maar het Parket ging tegen die vrijlating in beroep, zodat Manuel M. en zijn echtgenote nu nog minstens 14 dagen in de cel moeten blijven: hij in Leuven (hulpgevangenis, niet centraal), zij in Hasselt. Dat heeft als gevolg dat de partners gescheiden van elkaar in deze lastige coronatijden de kerstdagen in de gevangenis moeten doorbrengen…
Iemand met ervaring in het gevangeniswezen bevestigt ons, dat dit ook net de bedoeling is. ‘ Die brand is intussen een jaar geleden, dus die aanhouding komt niet toevallig net voor de feestdagen. Het is de moeilijkste periode om in de cel alleen door te brengen. Het Parket gebruikt die aanhouding dus om zo maximaal Manuel M. en zijn echtgenote onder druk te zetten. Er zal hen herhaaldelijk gezegd worden: als ge nu gewoon bekent dan zijt ge morgen thuis, is alles voorbij en kunt ge uw leven verderzetten. Een voorlopige hechtenis gebruiken om een bekentenis af te dwingen is bij wet verboden, maar het is zeker in een zaak onder politieke druk géén uitzondering.’
Intussen legde het VTM-programma Faroek uit dat de brandstichting gepleegd werd op de perfecte plek zonder pottenkijkers, dat de daders hun tijd namen om de branddetectoren te verwijderen, dat de daders in een donker gebouw een weinig zichtbaar zolderluik naar beneden trokken om met een kleine ladder tot op de zolder te geraken, dat de brand professioneel gesticht werd op de enige plek met brandbaar materiaal met drie brandhaarden onder het dak, en dat daarvoor hele jerrycans benzine gebruikt werden, die dus drie verdiepingen plus een zoldertrap omhoog gesleept werden. Lijkt u dat op een impulsieve actie van een boze ‘extreemrechtse’, of eerder op een welbewust professioneel uitgevoerde brandstichting door mensen die dat al eerder gedaan hebben?
9 reacties op “Brand Bilzen: Raadkamer wil Manuel M. en echtgenote vrij”
Die wetgeving bestaat . Maar vrouwe justitia is blind aan de linker , en helderziend aan de rechterkant . En rechters en magistraten beschermen natuurlijk zichzelf .
Het is duidelijk ,dat de brand moet gesticht zijn , door iemand die de plaats zeer goed kende . Heeft men onderzocht of iemand zich op kosten van de verzekering kon verrijken na die brand ?
Ik denk niet dat hij de brand heeft aangestoken, ik las dat ze met jerrycans brandstof zijn binnengekomen naar de zolder, M kennende heeft hij daar de conditie niet voor, ook al mag hij me niet wens ik hem veel sterkte en hij is onschuldig tot het 100% bewezen is!!!! Dus laat ze beide vrij nu! Dit is puur pesterij.
Dat Manuel M. niets met die brandstichting te maken heeft geloof ik ook. Hij had pech dat hij zich met zijn voertuig ongewild in de kijker had gewerkt op de Vlaams Belang manifestatie. Dat blijkt dan voor het gerecht de aanleiding om het gebrek aan resultaat in het onderzoek wat op te poetsen en om rechts in een ongunstig daglicht te stellen. Twee vliegen in één klap hebben ze daar gedacht. Als je deze zaak gevolgd hebt moeten de daders in een andere richting gezocht. In eerste instantie had ik gedacht aan verzekeringsfraude waarbij de lokale weerzin tegen het asielcentrum het onderzoek in die richting zou sturen. Het is aan het gerecht om de nodige onderzoekingen te doen. Maar mensen in de gevangenis houden zonder een schijntje bewijs is misdadig.
Het enige zinnige dat hierop kan gezegd worden is “de jacht door justitie en de media op rechts is geopend”.
En aangezien ook dàt onzinnig is, kan er dus niets zinnigs worden gezegd over het artikel.
Heeft U geen kranten gelezen ?
Quid de voorlopige hechtenis? Deze maatregel wordt genomen in het belang van de openbare veiligheid en mag niet worden getroffen met het oog op onmiddellijke bestraffing, noch met het oog op de uitoefening van enige andere vorm van dwang. Mag dus niet misbruikt worden om verdachten moreel te breken om bekentenissen af te dwingen. Men kan zich terecht de vraag stellen waarom de verdachte niet werd vrijgelaten onder voorwaarden, bijvoorbeeld met een enkelband? In onderhavige case blijkt het onderzoek, bij aanvang, via de media gestuurd door een bepaald beleidspoliticus. Wees er zeker van dat de boodschap ontvangen werd door de blauwe kalief op Justitie en ad-hoc doorgeseind naar het parket. Het politieke proces werd al bij voorraad gevoerd in de pers en nu ook uitgevoerd via de voorlopige hechtenis.
Het vermoeden van onschuld geldt ook voor onderhavige verdachte in deze zaak. Hij moet zijn onschuld niet bewijzen. Het bewijs van schuld moet door het gerecht geleverd worden. Hem zonder bewijzen of langer dan noodzakelijk, preventief opsluiten staat gelijk met folteren, en is strijdig met de Rechten van de Mens en dus illegaal. Schurkenstaat België doet weeral eens zijn bedenkelijke reputatie alle eer aan.
Is er dan geen enkele van de 150 volksvertegenwoordigers bereid om een wet te laten stemmen die niet-integere magistraten sanctioneert, wanneer ze de wet op de voorlopige hechtenis misbruiken om verdachten, moreel onder druk te zetten (foltering), om bekentenissen af te dwingen.
De Belgische repressie een oud zeer, een rechtstaat onwaardig, het kan eenieder overkomen. Hallo Liga van de Mensenrechten ?
PoCo-gazettenpraat schrijvelaars vermelden weeral de vermeend “nazistische”(sic) slogan op zijn pick-up voertuig waar GEEN swastika op verschijnt. Hoezo “nazistisch” ? Dat is gewoon “Laster & Eerroof” ! Dat het PoCo-Systeem hem wil kloten, pesten, judassen en couilloneren ter intimidatie is OVERduidelijk. Welke partijkaart zouden die PoCo-pionnen op zak hebben ?