Ophef over een uitspraak rond het klassieke gezin versus het holebigezin. We moeten wel in de 21ste eeuw beland zijn. Dat de uitspraak gedaan werd door een kersvers verkozen federaal parlementslid van het Vlaams Belang, verzacht de commotie allerminst, integendeel. Maar de luisteraar wil niet horen, de boodschapper wordt niet begrepen. Oogkleppen blijven dit debat domineren.
Waar gaat het over?
“Onze partij heeft niets tegen holebi’s, de islam wel. Toch is voor ons het traditionele gezin nog altijd de hoeksteen van onze maatschappij. Maar wij hebben op zich niets tegen holebi’s. De vraag is alleen of zij moeten kunnen trouwen en kinderen adopteren. Dat vind ik een brug te ver,” aldus Dominiek Sneppe uit West-Vlaanderen. In dit citaat worden veel zaken gezegd. Maar voor de media en politieke tegenstanders blijft enkel hangen dat ze tegen het homohuwelijk is… Weer een schandalig staaltje manipulatie van de lezers/kijkers en framing van een conservatief standpunt.
De essentie blijft dat Sneppe pleit voor een klassiek gezin bestaande uit man, vrouw en kinderen. Dat mag, dat is haar mening en ons rechtssysteem voorziet de vrijheid van meningsuiting. Het is bovendien niet omdat ze pleit voor A dat ze B verwerpt. Dat zou maar al te gek zijn. Wie een wit brood bij de bakker bestelt is niet tegen bruine broden en omgekeerd. Of moeten we nu bij iedere holebi-optocht – of pride – gaan veronderstellen dat de aanwezigen tegen het klassieke gezin zijn? Want dat zou het doortrekken van deze logica zijn. De vraag stellen is ze beantwoorden.
Focus op conservatief rechts, oogkleppen negeren de islam
Bovendien haalt ze een erg gevoelig punt aan. Namelijk: “Onze partij heeft niets tegen holebi’s, de islam wel.” Waarom wordt daar niet dieper op ingegaan door de media en politiek? Onlangs mochten we vernemen dat het antisemitisme is toegenomen. Ook homohaat stijgt zienderogen, blijkens onderzoek. Bij dit soort nieuws wordt helaas steeds de etniciteit verzwegen van de daders. De homohaat en het antisemitisme stijgen echter gelijk evenredig met de islamisering van onze maatschappij. Abou Jahjah heeft op Twitter meermaals zwaar uitgehaald naar de joodse gemeenschap en de door moslimkiezers groot geworden PVDA loopt te pas en te onpas mee in pro-Palestina-betogingen. Beiden vallen voor alle duidelijkheid evenzeer onder de vrijheid van meningsuiting, dat geheel terzijde.
Wie ziende blind is wil het natuurlijk niet weten, maar heel de holebi-politiek wordt op afschuw onthaald binnen de moslimgemeenschap. Homo’s worden aan kranen opgehangen in moslimlanden, of van daken geworpen in de – inmiddels verslagen – Islamitische Staat. Ook in Europa worden holebi’s door de familie verstoten binnen deze religieuze gemeenschap. De haat tegen holebi’s in de schoenen van het Vlaams Belang schuiven is daarom intellectueel oneerlijk. Het is bovendien leugenachtigheid van de bovenste plank. Het standpunt van de partij is daarin erg duidelijk: “Het Vlaams Belang ziet het gezin als een ijkpunt en wil dat ook waarderen. Het gezin – dat veel ruimer geïnterpreteerd dient te worden dan het klassieke gezin uit de 20e eeuw – is de opvoedende kring bij uitstek in de samenleving.“
Conclusie
Dominiek Sneppe mág haar eigen persoonlijke mening hebben én verkondigen, de media moeten de volledige uitspraak lezen en willen begrijpen want die is helemaal niet zwart-wit en bovendien is niet het Vlaams Belang, maar wel de – door dezelfde media opgehemelde en gepromote – islam de grote vijand van de holebi-gemeenschap in ons land. Ons daarop concentreren zou veel nuttiger zijn dan deze nevendiscussie.
4 reacties op “[OPINIE] Valt pleiten voor het klassieke gezin niet langer onder vrije meningsuiting?”
Naar mijn weten hebben alle culturen ter wereld gedurende alle voorbije eeuwen het woord ‘huwelijk’ beschouwd als de naam voor een contract tussen mannen en vrouwen, al dan niet in liefde besloten. Maar de moderne verlichte westerse blanke progressief heeft zich bevrijd al die achterlijke benamingen uit al die achterlijke culturen uit al die achterlijke tijden. Sterf, gij oude vormen en gedachten! Verwoest alles en dans op de puinhopen van de permanente revolutie, in een eindeloze Dionysische parade van extatische revolutionaire actie tot het collectieve orgasme van de dood. (kenners noemen dit heel toepasselijk het ‘linkse’ pad naar de verlichting …).
In een “ouderwets” klassiek gezin met een partner in de Vaderrol en één in de Moederrol zal voldoende nestwarmte kunnen gegenereerd worden om kinderen tot evenwichtige volwassenen te doen openbloeiend opgroeien. In een éénouder gezin zal dat veel moeilijker zijn, niet alleen wegens minder financiële draagkracht. Hoe partners in een holebi-gezin die traditionele, respectievelijke vader- en moederrol zouden kunnen invullen is me een volkomen raadsel. De door PoCo-geïndoctrineerden en PoCo-gazettenparaat schrijvelaars gedwangvoederde “pensé unique” ter PoCo-promotie van het holebi gezin en dito betrekkingen doet conservatieven kokhalzen. Wij hoeven dergelijk indoctrinatie baxter niet om onze geesten te laten intoxiceren. Boycot dus de PoCo-pers die dergelijke journalistieke excrementen afscheidt. Koop dergelijke gazetten/tijdschriften niet, laat die journalisten verrekken. Het is stuitend dat met ONS belastingsgeld die PoCo-pers deels wordt gesubsidieerd. Koop geen producten of diensten die zij in hun pulp bladen adverteren. Op lange termijn zou dat de reclame inkomsten kunnen doen verschrompelen, die de PoCo-pers toch zo broodnodig heeft ter overleving.
De moederrol? Is dat de rol van degene die de patatten schilt en de was en strijk doet? of is dat degene die de ramen poetst en het brood bakt? of het onkruid uit de tuin trekt? Of degene die brood op de plank brengt?
Deze alleenstaande moeder verdiende meer dan een gemiddelde man en deed al het bovenstaande. Ben ik nu transgender?
Amen! Zeer mooie tekst!